A pocas semanas de que Lio Messi reciba el Balón de Oro 2012 (¿alguien lo duda?) y se convierta en quien más veces se lo adjudicó, las comparaciones con los vigentes dioses del fútbol, Pelé y Maradona, se multiplican. Que si fue mejor o menor, más o menos, grande o mediano. O que si uno inventó sus estadísticas, el otro se drogaba y el tercero no es campeón mundial.

Y las opiniones vienen hasta de varios notables. Hay quienes, caso Bianchi, consideran a la ‘Pulga’ el mejor de cualquier época. Otros, como Menotti, ni siquiera admiten dudas y el brasileño es único y punto. Para mi padre, ‘Chulaco’ le decían, el ‘Pelusa’ era extraterrestre.

Y bueno, yo, de gustos variados, que no puedo separar el vino del pisco ni a Gabo de Vargas Llosa, me pregunto: ¿por qué, dentro de una elección tan estrecha, los del pueblo debemos elegir sólo a uno si podemos disfrutar de todos? ¿Cual razón no infeliz cabría para separar a quienes ganaron muchos títulos e hicieron tantas gambetas, huachas, lujos y maravillas hasta hacernos soñar?

Cappa, tan buen DT como intelectual, lo enfoca desde una causa: la fiebre mercantil, esas ganas de venderlo todo que invadieron el más bello deporte como los gringos se metieron a Irak. Y si pudieran también crearían el “Día del Tiro de Esquina” u otras tonterías.

Por tanto, me quedo con los tres. Y hasta con Cruyff y Distefano. Absolutamente grandes y ninguno por encima del otro. ¿O alguien aseguraría que Jennifer López es más “potable” que Shakira?

Hasta la próxima.

o.rivasplata@pucp.edu.pe